Diritti

Credo che sia giunta alle orecchie di tutti la penosa - doppiamente penosa - vicenda di Terri Schiavo. Una storia che fa male, tanto male. Soprattutto però credo faccia paura, paura per le implicazioni e gli scenari futuri che prospetta.

Ci ripetono che gli Stati Uniti sono la più grande democrazia del mondo da quando siamo piccoli. Questa frase è tuttora un cavallo di battaglia di molti uomini politici e si può trovare molte volte sia sulla carta stampata che nei più impegnati talk-show televisivi. Non ho le conoscenze tecniche necessarie per confutare questa tesi. So solo che per me è strano, molto strano; è strano continuare a sentire elogi smisurati verso questo paese dei sogni mentre vengono compiuti gesti tanto assurdi, gesti tanto crudeli.

Io penso che per essere degna dell'aggettivo "civile" una nazione debba garantire ad ogni cittadino prima di tutto il diritto di vivere. Non voglio soffermarmi a parlare di tutti gli altri sacrosanti diritti che a partire dalle rivoluzioni storiche cerchiamo di ottenere; parliamo solo del diritto di vita. Ogni uomo deve poter vivere. E questo è sacrosanto. Parlando di Stati Uniti è però subito evidente che questo diritto non viene rispettato. In Europa, se un individuo sviluppa una malattia mortale può rivolgersi alla sanità pubblica e ricevere, nel limite del possibile scientifico, le cure necessarie. In America, se un cittadino americano si ammala gravemente può ricevere le cure necessarie solo a patto di possedere una adeguata assicurazione sanitaria. In poche parole se non ti puoi permettere finanziariamente una polizza costosissima vai incontro alla morte. I poveri, negli Stati Uniti, vengono lasciati morire. Alla fine il succo del discorso è il seguente: nella più grande democrazia del mondo il diritto alla vita non viene rispettato. 

Non è tutto. La vicenda di questi giorni, ma iniziata nel 1990, dimostra perfettamente come in America, e nel 90% del mondo, non venga rispettato un altro diritto a mio avviso fondamentale: il diritto alla morte. Terri Schiavo è in coma da quindici anni e vive solo grazie a un respiratore artificiale. Il suo compagno chiede da tempo che si fermi questa agonia e che le macchine vengano staccate; la sua famiglia invece vuole che lei continui a vivere artificialmente. Dopo tutti questi anni di battaglie la corte suprema si è espressa venerdì scorso: Terri Schiavo deve essere staccata dai respiratori artificiali. Ovviamente quasi tutto il popolo americano è contrario a questa decisione, presidente Bush in testa, che vuole approvare al più presto una speciale legge per obbligare i medici a tenerla in vita. Nel corso di questa riflessione si potrebbero tirare fuori molti nomi: Neocon, estremisti cattolici, fondamentalisti... Non mi interessa come vengano chiamati questi strenui oppositori dell'eutanasia. Ciò che mi rattrista è sapere che una persona agonizzante e decisa a porre fine alla sua vita dovrà continuare a soffrire per colpa di una stupida credenza popolare come è la religione. A mio parere una persona deve avere completa libertà di scelta riguardo alla propria vita. Allo stesso modo però deve possedere un simile libertà riguardo alla propria morte. Non mi viene altro aggettivo che "criminale" per uno stato che ti costringa a vivere una vita di sofferenze, una vita che non vuoi, una non-vita. Una buona parte (ma ne è forse il nocciolo) della questione si gioca sull'interpretazione di questa parola: "vita". E' infatti vita quella che sta vivendo Terri Schiavo? E' vita quella di una persona che non è più cosciente e mai più potrà esserlo? Qualche anno fa mi aveva colpito molto il racconto di uno dei più grandi giornalisti italiani, Indro Montanelli, a proposito di sua moglie. Durante il loro matrimonio avevano stipulato un patto: se uno dei due fosse stato ridotto a uno stato di incoscienza, se avesse perso insomma le proprie facoltà intellettuali, l'altro avrebbe avuto il dovere di porre fine alla sua vita. Mentre narrava di questo accordo Montanelli era quasi sul punto di piangere; concluse infatti l'aneddoto dicendo che non era riuscito a staccare il tubo della moglie in coma, non aveva potuto tener fede al patto.

Il discorso è complesso e si potrebbe parlare di etica per ore, anche se personalmente per arrivare alla conclusione del problema userei ancora meno parole di quelle che ho utlizzato in questo post. Un regista conservatore come Clint Eastwood ha espresso perfettamente in "Million Dollar Baby", uno di quei film che più ci ripensi più capisci che sono irraggiungibili, gli stati d'animo e i conflitti interiori che si vengono a creare in situazioni del genere. Bastano le emozioni incredibili che riesce a trasmettere la pellicola per esaurire adeguatamente l'argomento, una capacità propria del cinema con la C maiuscola. E se non fosse che (troppo) poche persone che abitualmente leggono queste pagine hanno visto questo capolavoro, non concluderei dicendo solo che alla fine Eastwood prende la sua decisione. Quella giusta. E anche la più dolorosa. Almeno per noi.

Senza filtro*

*scusami J AX!

Ok, ormai ci siamo, fine delle illusioni. Il fatto che mia madre abbia ricominciato ad uscire con mio fratello dovrebbe essere un ottimo campanello d'allarme: la primavera, quest'anno a lungo rimandata, sta piano piano aprendo la porta e facendo capolino. La neve ogni giorno colora sempre meno di bianco il mio giardino e le piante cominciano a mostrare le prime gemme. Che bello, sembra un tema delle elementari.

La verità è che non reggo il bel tempo e annessi vari; dal punto di vista metereologico sono davvero politicamente scorretto. La mia giornata ideale è grigia e buia, magari con qualche fine goccia di pioggia. Mi fa davvero schifo cenare con la luce fuori dalla finestra: sembra di pranzare due volte. Roba da matti. Ma forse tutto questo è il contorno del mio vero e genuino odio: il caldo. Chi mi ha conosciuto sa che in genere sono abbastanza tollerante, è difficile che detesti qualcosa. Ecco, il caldo è quell'elemento che mi impedisce di diventare Ned Flanders e verso il quale si sviluppa tutto il mio rancore represso. Con l'inizio di Marzo inizio a sudare. Servono ben pochi giri di parole: caldo=sudore=sporco. D'Inverno, se hai freddo, ti copri; d'estate, se hai caldo, ti puoi scoprire quanto vuoi ma arriverai sempre all'invalicabile limite della tua epidermide. Questo non mi sta bene. Alcuni mi dicono che per superare il caldo basta andare in piscina: un discorso idiota come dire che quando hai freddo devi recarti in una sauna. Senza contare che i pantaloni corti sono ridicoli mica poco. Ci sono migliaia di altri lati negativi che quasi tutti si scordano: in questi giorni, per esempio, non mi sono svegliato pieno di punture di zanzare e nemmeno ho fatto fatica ad addormentarmi a causa del loro insopportabile ronzio. C'è da dire che, per gli abitanti di questa zona, la lotta contro le zanzare è diventata una sorta di battaglia epica, uno di quegli scontri leggendari di cui faremmo volentieri a meno. Che puttane le zanzare. Basterebbero questi due elementi, caldo e zanzare, per sostenere la mia tesi secondo la quale l'estate è assolutamente inutile. Aggiungo poi il fattore occhiali da sole, che non è roba da poco. Sono l'unico a questo mondo che considera un vero e proprio stupro ai danni dell'apparato visivo quello di dover indossare delle lenti scure? Mi rendo conto di essere probabilmente l'ultimo degli amanti della natura su questa terra (portatemi davanti a un bel prato di campagna e sarete sicuri di avermi rovinato la giornata) ma non è davvero odioso vedere il mondo marrone o verde? Al contrario della necessaria presenza di uno spazio tra l'ascoltatore e le casse, questo è un filtro che non accetto. E soprattutto mi sta sul cazzo spendere una giornata e un sacco di soldi per comprare un paio di occhiali scuri, come se non avessi già abbastanza a che fare con lenti e stanghette nella mia vita quotidiana. Certo, il risultato è che vago per la città con due fessure al posto degli occhi e il palmo della mano come visiera. La soluzione a tutti questi problemi è ovviamente solo una, e si chiama emisfero australe. L'ostacolo in questo caso, come in molti altri, sono i soldi. Forse costerebbe meno andare in Islanda e visitare i luoghi di "Viaggio al Centro della Terra". Peccato che meno sia comunque troppo per me. E allora mi ritroverò, come sempre, a dover fare i conti con telegiornali che annunciano l'estate più calda da quando è entrato in uso il termometro, ad abbassare di nascosto la temperatura del condizionatore (perchè potrebbe fare male a mio fratello) e a imitare Michael Douglas nel meraviglioso incipit di "Un Giorno di Ordinaria Follia".

A cosa è servito questo post? A niente. Proprio come le zanzare e Topo Gigio.

Se proprio volete potete stamparlo e utilzzarlo per pulirvi il culo.

Ovviamente parlo di Topo Gigio.

A ognuno il suo

Due sere fa, al Kodak Theatre di Los Angeles, si è tenuta l'annuale edizione degli Oscar, Academy Awards per i più fighi. Tra poche ore, a Sanremo, aprirà i battenti il festival della canzone italiana. Questo cosa c'entra? Nulla, è solo che in un qualche modo dovevo giustificare il titolo. Il resto mettetecelo voi.

Parlando di oscar veri e propri, che di sicuro ben più mi interessano rispetto al principale evento televisivo italiano, non posso che concordare quasi pienamente con la decisione della Academy: "Million Dollar Baby" è un film bellissimo, dalla potenza emotiva straordinaria e infarcito da una schiera di attori perfetti, giustamente premiati. Per quanto possa ricalcare gli stilemi del genere il film di Eastwood non è la classica pellicola sulla boxe, non è il solito film sportivo. Esattamente come "Gli Spietati" non è solo un western e "Mystic River" non è solo un "giallo", per quanto questa etichetta possa andargli stretta. Tutto ciò dimostra una volta di più quanto grande sia il talento e l'importanza storica dell'uomo agli occhi di ghiaccio, di un attore/autore che da quindici anni sta sfornando, a un ritmo incredibile tra l'altro, un numero non indifferente di classici. Una definizione questa che inoltre descrive perfettamente il suo stile, "classico" appunto, un modo di narrare per molti antiquato e desueto e che invece riesce ancora, e alla perfezione, a dire cose nuove in maniera perfetta. Se comunque è possibile muovere un piccolo appunto sarebbe stato ancora più giusto dare una statuetta anche al Clint Eastwood attore; oltre che un premio meritato avrebbe potuto essere l'ultima occasione per coronare il talento di un artista completo. Purtroppo però l'oscar era già stato promesso da vari mesi a Jamie Foxx, bravissimo Ray Charles in un film che però è una vera fetecchia, la vera americanata DOC (ovvero film industriale) che per fortuna non ha portato a casa quasi nulla. Peccato anche per il vecchio zio Martin: mi è piaciuto davvero tanto il suo "Aviator", di sicuro più del mutilato "Gangs of New York", pur rimanendo un film minore in mezzo a una carriera straordinaria. L'Academy non ha mai nascosto il proprio odio verso il regista italo-americano, odio ereditato anche dal suo nuovo attore feticcio DiCaprio. Si spera che in un prossimo futuro questo grande regista riesca a ritornare nella lista dei candidati con un'opera davvero adeguata alla sua bravura e si aggiudichi la tanto agognata statuetta. Ritornando al presente un altro elemento di soddisfazione quest'anno è venuto dalla premiazione del capolavoro Pixar "Gli Incredibili"; credevo veramente che quei cretini avrebbero premiato nuovamente Shrek, film che non ho visto ma non potrà mai raggiungere la finezza e l'intelligenza del film Disney. Che altro dire? Come si può notare mi trovo praticamente del tutto concorde rispetto alle decisioni della giuria, una giuria che ha saputo pescare con saggezza nel lago delle nomination.

E qui si arriva al punto: le nomination. Si, perchè, per quanto d'accordo con le scelte fatte, non può non rimanermi l'amaro in bocca per certi film e certi autori che avrebbero meritato almeno di essere nominati e invece continuano non solo ad essere infamati dalla critica (statunitense ovviamente) ma anche ignorati dal pubblico. Due in particolare sono i "casi limite" di quest'anno, e sto parlando di "Collateral" di Michael Mann e "Alexander" dell'odiatissimo, in patria, Oliver Stone. Ecco, quello che fa incazzare di questo grande paese è, tra l'altro, che non riescano a riconoscere in questi due registi due dei più grandi autori dei nostri anni, due artisti che, stranamente, vengono ammirati da tutto lo star system hollywoodiano ma rimangono totalmente inaccettabili per critica e pubblico. Per l'accoglienza più che tiepida che ha accompagnato l'uscita del film con Tom Cruise non c'è molto da dire, ma quando si leggono certi critici americani criticare Stone perchè il suo Alessandro Magno è un Jim Morrison dell'antichità oppure perchè il film mostra troppo esplicitamente la tendenza bisessuale del protagonista... beh, ci si innervosisce un pochino, soprattutto se nel frattempo un film penoso e hollywoodiano nella peggiore accezione del termine viene osannato dalla nazione intera. Ovviamente è stupido, come faceva notare il Pelo su queste pagine, prendersela per una cerimonia che per il 90% delle volte premia non i film migliori ma quelli più conformi a uno stupido gusto commercial-conservatore; quest'anno è andata bene ma, guardandosi indietro, chi può dire che la storia degli oscar abbia rappresentato degnamente la storia del cinema? Molti, troppi autori vengono ogni anno categoricamente negati della possibilità di ricevere un riconoscimento per i loro meritevoli sforzi, vuoi perchè scomodi politicamente oppure perchè invisi al contemporaneo trend critico. E la finisco qui perchè, nonostante ciò che ho appena detto, se vado avanti rischio di arrabbiarmi di brutto.

Comunque oggi ho comprato "Predator". Cazzo, che bello.